他提出两个颠覆性观点：
一是若中美开战，美军不应彻底摧毁中国港口，而应实施“可修复式打击”；
二是解放军若攻台，美军应立刻抢占中国海外投资的港口，将其变为对华施压的筹码。
这篇看似理性的兵棋推演，实则暴露了美国战略界的矛盾焦虑与致命误判。
尼多夫勒的第一个主张，表面是军事策略，实则是经济威慑下的妥协。
他提出用精准打击瘫痪中国港口设施——比如炸沉堵港船只、破坏起重机控制系统、切断港区陆路交通，但避免永久性损毁。
这种思路，本质上承认了全面摧毁中国港口的灾难性后果。
数据说明一切：中国港口货物吞吐量占全球海运总量四成以上，上海港连续十三年蝉联世界第一。若中美冲突导致中国港口停摆，全球供应链将瞬间崩塌。
据国际货币基金组织模拟，仅东南亚国家GDP就可能萎缩5%，欧美通胀率或飙升至10%以上。
美国企业研究所报告曾直言：“对华港口无差别攻击，等于向美国经济心脏开枪。”
更深远的影响在于战后秩序。
尼多夫勒在文中隐晦提及二战后的马歇尔计划——美国当年为重建欧洲耗费千亿美元，若如今摧毁中国基础设施，美国是否愿意且有能力承担另一个“亚洲马歇尔计划”？答案显然是否定的。
这种“有限摧毁”逻辑，本质是美国在“战胜中国”的幻想与“战后烂摊子”的现实间找平衡。
至于文章第二部分，更显美式霸权思维。
尼多夫勒声称，中国在巴基斯坦、斯里兰卡、希腊等国投资的港口具有“双重用途”，既是民用设施，也可能为解放军提供情报与后勤支持。
他建议美军在台海冲突爆发时迅速夺取这些港口，“既当筹码又当武器”。
这种论调堪称“21世纪的海盗宣言”。
以瓜达尔港为例，该港是中巴经济走廊命脉，带动巴基斯坦GDP增长。若美军强占，首先侵犯巴基斯坦主权，可能引发南亚地缘地震。
历史教训犹在：2003年伊拉克战争期间，美军控制伊油田引发全球产油国集体抗议；2023年叙利亚油田遭美军偷采事件，至今被国际社会谴责。
更重要的是，中国海外港口多与所在国签订长期法律协议。
美国若强行抢夺，将开创“战时随意没收他国资产”的恶例，动摇全球投资秩序。外媒曾警告：“此举可能导致新兴市场国家对西方资本产生信任危机。”
尼多夫勒的设想虽引人注目，却忽略了中美博弈的底层逻辑：双方均承受不起全面冲突。
斯坦福大学发布的报告指出，若中美开战，全球GDP可能萎缩20%，核风险将升至冷战以来最高点。
更讽刺的是，美国内部对此也存在分裂。
《陆军时报》近期刊登的另类观点主张“美军应保护中国港口”，因为摧毁港口会切断美国自身的商品供应。
这种看似矛盾的论述，实则反映了美国对华战略的困境：既想遏制中国崛起，又无法摆脱经济依赖。
事实上，美国对华“脱钩”已宣告失败。
在美方的制裁打压下，中美贸易额不降反升，半导体、新能源汽车等领域的供应链仍深度绑定。即便在军事层面，美国也显露出力不从心。
美国想对中国港口动刀，首先要突破中国反介入体系。
从东风-26弹道导弹到鹰击-21超音速反舰导弹，解放军已构筑覆盖第一岛链的打击网络。去年美海军学院推演显示，美军在台海冲突中攻击中国本土港口的成功率低于15%，且可能引发核升级风险。
尼多夫勒的文章之所以能引爆讨论，折射出美国的三大焦虑：
经济上：美国既想遏制中国，又离不开中国供应链；军事上，随着中国高超音速武器与航母舰队发展，美军传统打击手段效力骤减；联盟体系上，德法两国明确反对“对华经济战”，美国单边行动越来越难获支持。
事实上，中国对港口的保护早已超越传统军事范畴。
一方面，沿海港口均被纳入多层次防御体系，东风-21D、东风-26等反舰弹道导弹可对来犯舰队实施“区域拒止”；
另一方面，中国的海外港口通过法律合同与东道国利益绑定，目前涉及40余国利益，例如希腊比雷埃夫斯港为中远集团带来盈利的同时，也为当地贡献了12%的GDP。
若美国强行抢夺，首先受损的是欧洲盟友的经济利益，也会加速自身信誉崩塌。况且，这些国家也不会甘心成为大国博弈的牺牲品。
更关键的是，中国已建立“对称反制”能力。若美军袭击中国港口，美国在亚太的关岛、迪戈加西亚基地乃至本土旧金山港，都可能成为报复目标。
纵观全文，尼多夫勒的言论虽荒谬，却折射出美国对华战略的转型：从经济脱钩转向“关键节点打击”。
中国需要做的，不仅是加固港口“物理盾牌”，更要用持续开放证明：真正的安全，源于共同繁荣而非武力征服。
未来的博弈更可能聚焦“灰色地带”——网络攻击、能源通道干扰、金融制裁等。但无论形式如何变化，一条铁律不会改变：攻击中国核心利益者，必将遭到对等回击。
从古至今，港口始终是大国命脉。美国若幻想通过抢夺港口扼住中国咽喉，无异于重蹈历史上霸权国家的覆。今天的中国，既有捍卫红线的军事实力，也有维护全球供应链的经济影响力。